Aktuelle Nachteile beider Lösungen sind übrigens: Es kann nur auf der Artikel-Seite, aber nicht in Listen „geliket“ werden, die Optik lässt sich nicht ohne weiteres anpassen und zum Beispiel flattr dürfte wegen mir gerne noch mit rein in die Lösung.

Aber ganz kurz ernsthaft: Benutzt diesen „FriendFinder“ von Netlog nicht, lasst es bleiben. Es sei denn, Ihr wollt Eure Kontakte und Freunde wirklich ausgiebig und nachhaltig nerven…

“Warum müssen Hartz-IV-Empfänger bestimmte Kontrollen über sich ergehen lassen?”, fragt Zurwaski. Und antwortet selbst: “Aus Angst vor Leistungsbetrug – ja sicher. Aber auch, weil die Härte, mit der Arbeitslose und die Sozialschwachen angefasst werden, inzwischen gesellschaftsfähig ist.”

Ist das wirklich schon so? Ist es für eine Mehrheit in diesem Land normal, dass auf Leistungen wie ALGII angewiesene Menschen nur ein  Recht auf “eingeschränkten Datenschutz” haben?

Mal ganz ehrlich, muss das denn sein? Wer diese Gewinnspiele kennt, der wird vielleicht anmerken, dass die Adressen ja nur an die Sponsoren so eines Gewinnspiels heraus gegeben werden (so sagen es die Teilnahmebedingungen). Na prima, das sind ja nicht so viele, in dem speziellen Fall sind es ja gerade mal 66 (wenn ich mich nicht verzählt habe)¹.

Auch nett: Über der Werbung steht “mp3.de empfiehlt:” – klingt vielleicht nicht so abschreckend wie “Werbung”, ist in dem speziellen Zusammenhang aber dann doch irgendwie peinlich. Oder will mir mp3.de tatsächlich empfehlen, meine Adressdaten zur weiteren Vermarktung bei dem Gewinnspiel zu hinterlassen? Wirklich? Also so eine richtige Empfehlung, ja?

Mal abgesehen davon ist es echt eine ganz üble Unsitte, dass immer mehr Anbieter dazu übergehen, zwischen den regulären Newslettern reine Werbenewsletter (Entschuldigung, die nennen das ja “Partnernewsletter”) zu verschicken. Macht von mir aus Werbung in Euren Newslettern, aber diese reinen Werbemails nerven nur noch und führen entweder dazu, dass Eure regulären Newsletter im SPAM landen (was denkt Ihr denn, wie ich solche Werbeausgaben markiere und was das für die regulären Mails dieses Absenders bedeutet?) oder einfach abbestellt werden.

Da fällt mir doch ein: Hat Apple dieses Gewinnspiel eigentlich abgesegnet? Die haben da ja einige Regeln für Gewinnspiele mit Apple Produkten…

Ja, auch hier läuft Werbung und ja, da ich nicht jede einzelne Google-Anzeige kontrollieren kann vielleicht auch mal Werbung für Angebote, die ich auf keinen Fall empfehlen würde. Schickt mir einen Hinweis und die entsprechende Anzeige kommt auf die Blacklist. Aber so ein personalisierter Werbenewsletter ist dann doch ein bisschen was anderes… denke ich zumindest…

¹ Wobei man das mal nachrechnen muss: so ein iMac kostet regulär maximal 3.120 Euro (Maximalausbau im Apple Store), ein vertragsfreies iPhone 3GS mit 32GB dann noch 849,- Euro und ein iPad Wifi/3G mit 64GB dann noch mal 799,- Euro. Insgesamt also 4.768 Euro, pro Sponsor also 72,24 Euro. Dazu kommen dann noch zwischen 0,50 und 1,00 Euro pro Lead an die Werbepartner (das sind so die Angebote, die ich gefunden habe, zahlt jemand mehr?), das sind pro Sponsor knapp 2 Cent. Dazu kommen natürlich noch ein paar andere Kosten für Hosting, das Bauen der Gewinnspielseiten (irgendwie auch witzig: Ein Gewinnspiel bei dem es iPhone und iPad zu gewinnen gibt mit Flash zu bauen), der Veranstalter will auch was verdienen – aber klar ist: auf dem Weg kommt man wirklich günstig an valide Adressdaten, schließlich hoffen die Teilnehmer ja darauf eines der Geräte zu gewinnen.

Die Diskussion zum dem Beitrag ist teilweise tatsächlich konstruktiv, teilweise aber auch einfach nur dämlich. Klar, die Beispiele mögen konstruiert sein, um mögliche Schwachstellen aufzuzeigen – aber es geht ja eben darum, mögliche Schwachstellen zu finden, bevor aus der Idee ein Gesetz wird. Und mindestens zwei Argumente sollten mal genauer betrachtet werden: die falsche Zustellung und die zusätzliche Datensammlung, durch den Datenbrief.

Das Post mal falsch zugestellt wird kommt vor, es kommt sogar relativ häufig vor, gerade wenn man ein Postfach hat. Nicht umsonst hängt bei den Postfächern auch immer ein Briefkasten für falsch zugestellte Sendungen, den wir auch regelmäßig nutzen (ich würde mal schätzen so drei Sendungen pro Monat dürften das sein). Ich weiss nicht, was in den Briefen drin ist, aber die kommen teilweise von Banken oder Versicherungen und enthalten aller Wahrscheinlichkeit nach Daten, von denen der eigentliche Empfänger auf keinen Fall möchte, dass sie Fremde in die Finger bekommen. Post für Vormieter hatte ich früher auch regelmäßig bekommen – und natürlich ungeöffnet zurück gehen lassen. Es ist also durchaus zulässig und alles andere als abwegig davon auszugehen, dass eine gewisse Anzahl dieser Datenbriefe beim falschen Empfänger landet und in Anbetracht der Tatsache, dass diese Briefe möglicherweise sehr sensible Daten enthalten, muss man für solche Fälle entsprechende Überlegungen anstellen. Man kann die Datenhaltung natürlich einfach noch weiter verteuern und die Unternehmen dazu verpflichten, die Datenbriefe per persönlichem Einschreiben zu verschicken. Was ein Spaß, hoffentlich wird der Termin für den Datenbriefversand dann nicht Ende des Jahres sein – im Dezember sind Postfilialen doch sowieso schon überfüllt – wenn dann noch die ganzen Leute dazu kommen, die sich ihre Dateneinschreiben abholen müssen, weil sie noch einen Job haben… Aber mit Sicherheit werden das mit der Zeit immer weniger Menschen sein, die da anstehen, weil sie noch einen Job haben und während der Zustellung nicht daheim sind.

Und das zweite wirklich heftige Problem, das pflaumensaft da anspricht: viele Unternehmen werden die Erstellung und den Versand des Datenbriefes von speziellen Dienstleistern machen lassen und bei diesen Dienstleistern entstehen dadurch noch viel größere Datensammlungen mit noch viel mehr Daten über jeden einzelnen. Und je größer eine Datensammlung, desto attraktiver wird diese. Und je attraktiver so eine Datensammlung ist, desto mehr Aufwand wird jemand betreiben, der an diese Daten ran will.

Klar, die Abwicklung über solche Dienstleister hätte wohl auch Vorteile für den Bürger. Man bekäme dann vielleicht statt 148 Datenbriefen pro Jahr nur noch 10 von verschiedenen “Datenbrief-Dienstleistungs-Zentren”, in den die Daten verschiedener Unternehmen zusammen gefasst werden. Damit werden die Briefe aber wohl noch brisanter, stehen doch noch mehr Infos da drin.

Aber noch ist ja genug Zeit das ganze Thema zu diskutieren und vor allem auch darüber zu reden, über welche Daten überhaupt informiert werden müssen. Mich interessiert zum Beispiel überhaupt nicht, dass Amazon meine Adresse und Bankverbindung gespeichert haben – habe ich ja schließlich selbst eingetragen und kann ich auch sehen und ändern. Und Amazon speichert meine Bestellungen? Okay, juckt mich auch nicht – auch diese Daten kann ich ja jederzeit einsehen. Was mich interessieren würde, wäre dann mehr, welche Daten Amazon über mich vielleicht noch aus anderen Quellen gespeichert oder anhand meiner Aktivitäten erstellt hat. Das müssen die mir aber nicht jedes Jahr per Post mitteilen – wäre doch schon in Ordnung, wenn ich die Daten in meinem Kundenaccount einsehen kann und gut ist.

Oder als Beispiel eine Site wie J.B.O. Fans, die User können sich registrieren und dabei Daten eingeben oder es lassen. Die Daten können sie jederzeit einsehen und ändern und auch löschen lassen. Sollen wir da dann in Zukunft jedes Jahr einen Brief an alle User schreiben – dazu bräuchten wir erst mal zusätzlich deren Postanschriften – mit genau den Daten, die sie selbst eingegeben haben und jeder einsehen und ändern können? Ist das nicht ein wenig sinnfrei? Wir bauen ja keine Geheimdatenbanken im Hintergrund, keine “Bewegungsprofile” und wir verknüpfen da auch nix mit anderen Datenbanken – alle Daten, die wir von den Usern haben sind genau die, die sie eingeben haben und einsehen können.

Wozu würde es denn führen, wenn selbst solche sinnfreien Datenbriefe verschickt werden müssten? Die Empfänger dieser Briefe werden desensibilisiert, schließlich stünde dann in mindestens 50% der Datenbriefe, die man so bekommt eh nur belangloser Kram drin, den man doch sowieso schon kennt. Wenn die dann auch noch alle gesammelt zum Jahresende eintreffen, dann würde wohl ein sehr großer Anteil dieser Datenbriefe ungelesen (und ungeschreddert) im Altpapier landen. Juhu, ein gewaltiger Haufen Kosten für Behörden und Unternehmen und das alles für neue Berge an Altpapier, die sich zu durchforsten tatsächlich mal lohnen könnte. Das hilft uns aus der Kriese

Muss es wirklich ein pauschaler Datenbrief sein? Wir wäre es zum Beispiel, wenn Unternehmen verpflichtet werden, z.B. beim Ankauf von Daten immer diejenigen zu informieren, deren Daten sie gekauft haben? Und eine Verpflichtung bei Zusendung von Werbung immer eine Info anzufügen, woher die Adresse stammt und eine kostenlose Möglichkeit (0800er- oder zumindest Festnetz-Nummer, Fax, eMail…) zu schaffen und bei jedem Kontakt darüber zu informieren, über die man eine Übersicht aller über einen selbst gespeicherten Daten anfordern kann mit entsprechenden Pflichten, wie schnell diese Anfragen beantwortet werden müssen?

(via princo)

• Nicht zum telefonieren geeignet : netzpolitik.org – I break together
• Spam aus Belize « Hauptsache Kommunikation –
• iX – Unbekannte Mailserver-Malware spammt ungebremst – SPAM, SPAM, SPAM… womit zumindest mal geklärt wäre, woher die Unmenge an Viagra-SPAM in den letzten Tagen stammte…
• Datenschutzbeauftragter Rheinland-Pfalz: Hinweise zum Einsatz von Google Analytics bei Internet-Angeboten PDF 54,3 KB –
• 50 kostenlose und professionelle Fonts | print24 Blog –

• POLITBLOGGER » Der ‘Experte’ oder: Steinbachs Enkel – Das ist der entscheidende Vorteil als Berufspolitiker: in anderen Berufen muss man – fast immer – Ahnung von seinem Job haben…
• Internetrecht: Es ist nicht alles Schwachsinn, aber doch fast – 21 Fakten über Disclaimer » t3n News – Sollte jeder lesen, der sich überlegt einen Disclaimer welcher Art auch immer wohin auch immer zu kleben. Danke.
• Netz-Strategie: Google will die Weltherrschaft – SPIEGEL ONLINE – Nachrichten – Netzwelt – "Wenn es etwas gibt, von dem Sie nicht wollen, dass es irgendjemand erfährt, sollten Sie es vielleicht ohnehin nicht tun." – Wenn das wirklich die Überzeugung des Google-Chefs Eric Schmidt ist, dann sollte ich die Nutzung von verschiedenen Google-Dienste noch mal intensiv überdenken.
• Microsoft Deutschland macht sich stark für Internetsperren – Golem.de – Hm, hat der Chef von Microsoft Deutschland vor irgendwann mal Familienminister zu werden? Die passenden sinnfreien Phrasen hat er schon drauf, von wegen "Symbol" und "rechtsfreier Raum".
• Filesharing: Der Kampf gegen illegale Downloads bedroht die Informationsgesellschaft | Digital | ZEIT ONLINE – Lesen! Sollte vor allem jeder MdB lesen…
• Werbung nur bei älteren Beiträgen anzeigen » Werbung, Stammleser, Artikel, Beiträge, Website, Suchmaschinen » michaeloeser – Klar, da gibt es Plugins für – aber es muss ja nicht immer gleich ein PlugIn sein…

Mehr zu dem Video und dem Projekt gibt es natürlich im Netz: rettedeinefreiheit.de.

Und irgendwie doch leicht daneben, dass ich darüber ausgerechnet bei einem Blogbeitrag gegen die Pläne von Zensursula stolpere, der in einem Blog liegt, in dem sich auch Beiträge zum Thema Datenschutz findet… naja, vielleicht mal erst selber das Schnüffeln einstellen, bevor man sich darüber beschwert, dass der Staat schnüffeln will. Ach ja, wer meint, diese Schnüffelei bei sich einbauen zu müssen, der sollte vorher mal die eigene Datenschutzerklärung lesen, da findet sich nämlich sehr oft eine Standardformulierung in der Art von:

Sofern innerhalb des Internetangebotes die Möglichkeit zur Eingabe persönlicher oder geschäftlicher Daten (Emailadressen, Namen, Anschriften) besteht, so erfolgt die Preisgabe dieser Daten seitens des Nutzers auf ausdrücklich freiwilliger Basis. Die Inanspruchnahme und Bezahlung aller angebotenen Dienste ist – soweit technisch möglich und zumutbar – auch ohne Angabe solcher Daten bzw. unter Angabe anonymisierter Daten oder eines Pseudonyms gestattet.

Freiwillig? Naja, diese iFrame-Methode halte ich jetzt nicht wirklich für freiwillig. Und nein, ich werde erstmal keine Adressen nennen, wer weiss, ob diese iFrames morgen dort noch verwendet werden…

Das Leben in einem Überwachungsstaat ist einfach unangenehm. Das hätte Frau Kanzlerin ja gelernt haben können, wenn sie nicht zur Zeit des letzten Überwachungsstaates auf der Seite der Überwacher gestanden hätte.

Wie man aber wissen darf, wird von den Überwachern so ziemlich alles als “konspiratives Verhalten ausgelegt. Wahrscheinlich gehört da auch dazu, jemanden zu bitten, doch Kontakt zu einem Anwalt aufzunehmen. “Wer nichts zu verbergen hat…”

Willkommen im “sicheren” Deutschland…

Sie werden hinnehmen müssen, daß der Gesetzgeber in Sachen Vorratsdatenspeicherung anderer Meinung ist als Sie. Vorratsdatenspeicherung hat mit Terrorismusbekämpfung relativ wenig zu tun. Ich wäre für die Vorratsdatenspeicherung auch dann, wenn es überhaupt keinen Terrorismus gäbe.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Dieter Wiefelspütz

Diese Antwort auf die Frage eines potentiellen Wählers, der sich Sorgen macht, welche Auswirkungen die VDS wohl hat empfinde ich als großkotzig, unverschämt und verlogen. Großkotzig und unverschämt, weil es keinesfalls so ist, dass man es einfach hinnehmen muss, was sich irgendwelche Paranoiker in Berlin oder Brüssel ausdenken. Es gibt sicher nicht viele Möglichkeiten gegen deren in Gesetz gegossenen Überwachungsphantasien vorzugehen, aber es gibt doch welche – nicht zuletzt kann man solche Abgeordnete und ihre Parteien einfach nicht mehr wählen.
Und verlogen ist die Antwort ja ganz offensichtlich oder wurde uns nicht in den letzten Wochen und Monaten immer und immer wieder vorgebetet, dass die VDS ein ach so wichtiges Werkzeug zur Bekämpfung des internationalen Terrorismus sei?

Was will uns Dr. Wiefelspütz damit sagen?

1. Ällabätsch, wir haben Euch verarscht und belogen – und was wollt Ihr dagegen machen?
2. Ist mir doch egal, was Du Wahlvieh denkst, glaubst Du etwa, Du hättest irgendwas zu melden?
3. Wir wollen einfach Bewegungs- und Kommunikationsprofile von Euch allen haben, welchen Grund wir dafür vorschieben ist doch egal!
4. Bitte wählt uns nicht mehr, wir sind nicht in der Lage dieses Land zu regieren…

Nummer 4. will er wohl sicher nicht damit sagen, schließlich wäre das die Wahrheit – und das wäre ja mal was neues, dass uns ein Politiker die Wahrheit erzählt…

(u.a. via Spreeblick, Gulli uva.)

26 Sozialdemokraten haben laut einer Zusatzerklärung zum scharf kritisierten Beschluss des Gesetzes zur Neuregelung der Telekommunikationsüberwachung durch den Bundestag nur mit starken Bauchschmerzen zugestimmt. “Trotz schwerwiegender politischer und verfassungsrechtlicher Bedenken” vor allem gegen die abgesegnete Vorratsspeicherung von Telefon- und Internetdaten habe man dem Entwurf aber letztlich zugestimmt, heißt es in der zu Protokoll gegebenen Rechtfertigung (PDF-Datei).

Bei der Begründung vollziehen die SPD-Abgeordneten, zu denen unter anderem die stellvertretende Parteivorsitzende Andrea Nahles sowie der frühere Wirtschaftsstaatssekretär Ditmar Staffelt gehören, so manche argumentative Pirouette. Einerseits ist von der “labilen Sicherheitslage” aufgrund der Bedrohungen durch den “internationalen Terrorismus” sowie von ausreichenden rechtsstaatlichen Sicherungen vor einer exzessiven Überwachung die Rede. Andererseits sei eine Zustimmung aber auch deshalb gestattet, weil das Bundesverfassungsgericht voraussichtlich Teile des Gesetzes eh wieder kassieren werde.

Wie jetzt? Es ist also in Ordnung einem Gesetz zuzustimmen, obwohl man der Meinung ist, dass es verfassungswidrig ist, weil ja das Bundesverfassungsgericht das wieder hinbiegen würde? So eine Entscheidung ist für diese 26 Abgeordneten also mit ihrem Gewissen vereinbar? Oder haben die einfach kein Gewissen mehr? Oder dient die Erklärung nur der Beruhigung der Wähler? Nach dem Motto: “Mir war ganz schlecht beim Zustimmen zu dem Gesetz, aber ich musste ja…”? Wollten sich die armen Abgeordneten ersparen, wegen ihrer Bauchschmerzen Stress mit den Fraktions- und Parteichefs zu bekommen? War das Risiko zu hoch, wegen einer Abweichung vom Fraktionszwang den bisherigen Listenplatz zu verlieren? Das alles sollte man folgende Abgeordnete der SPD mal fragen: Christoph Strässer, Niels Annen, Dr. Axel Berg, Lothar Binding (Heidelberg), Marco Bülow, Siegmund Ehrmann, Gabriele Frechen, Martin Gerster, Renate Gradistanac, Angelika Graf (Rosenheim), Gabriele Groneberg, Gabriele Hiller-Ohm, Christel Humme, Josip Juratovic, Anette Kramme, Ernst Kranz, Jürgen Kucharczyk, Katja Mast, Dr. Matthias Miersch, Dr. Rolf Mützenich, Andrea Nahles, Dr. Ernst Dieter Rossmann, Bernd Scheelen, Ewald Schurer, Wolfgang Spanier und Dr. Ditmar Staffelt.

Aber spätestens damit sollte nun dem letzten Stück Wahlvieh klar sein, dass die Parteien der großen Koalition etwas mit NPD, DVU & Co. gemeinsam haben: sie sind nicht wählbar.

• Elke Ferner, SPD – Ja
• Dr. Karl Addicks, FDP – nicht abgestimmt
• Anette Hübinger, CDU/CSU – Ja
• Oskar Lafontaine, DIE LINKE. – nicht abgestimmt

Einen Abgeordneten der Grünen gibt es für diesen Wahlkreis nicht, wäre wohl nicht schlecht, wenn sich das bei der nächsten Bundestagswahl mal ändern würde. Mal schauen, vielleicht schreibe ich auch den Abgeordneten. Frau Ferner und Frau Hübinger kann ich fragen, was sie sich dabei gedacht haben (oder sollte ich lieber fragen, ob sie dabei…) und den Herren Addicks und Lafontaine könnte ich die Frage stellen, was denn wichtiger war, als gegen die VDS zu stimmen. Aber ich rechne nicht wirklich mit einer Antwort.
Bleibt also zu hoffen, dass Gerichte den Mist wieder in Ordnung bringen, den “unsere” Abgeordnete da gebaut haben. Aber inzwischen hören die Unsicherheitspolitiker ja nicht auf, sich neuen Mist auszudenken und weiter an immer mehr Überwachung und Kontrolle zu arbeiten. Sei es der Bundestrojaner oder eine “Bundesabhörzentrale…