Aber der Höhepunkt ist dann wohl das Interview mit Conrad Clemens, dem Landesvorsitzenden der JU Berlin. Dort wird er u.a. gefragt, wie denn diese Pressemitteilung der JU Berlin zum Beschluss des Deutschlandrates der JU passt. Dieser Deutschlandrat hat sich nämlich für “Löschen statt Sperren” ausgesprochen. Die Antwort darauf?

Ich kenne den Beschluss des Deutschlandrates, ich finde ihn auch in großen Teilen gut und richtig. Das ist insofern ein neues Thema, als dass es heute eine Studie gab — einen aktuellen Bezug zur Pornografie im Netz. Davon handelt der Antrag, die Beschlusslage nicht explizit. Es geht eben darum, dass es schon länger einen Anstieg von Pornoseiten und einen leichten Zugang zu Pornoseiten von Jugendlichen, von Minderjährigen gibt und da finden wir als Junge Union Berlin, dass da eben etwas getan werden muss.

Dieses komische Web 2.0 Dingens da, wo jeder irgendwo was hochladen kann, will der Herr Clemens am liebsten auch ganz schnell wieder abschaffen:

Ich finde schon Seiten wie Chatroulette oder andere Seiten, auf denen privat jeder Sachen hochladen kann und Sachen machen kann, bedenklich, absolut. Das kann ja genau so von einem Minderjährigen gesehen werden und runtergeladen werden und alles Mögliche …

Ja nee, ist klar. Jetzt hätte der Herr Clemens das Interview gerne wieder gelöscht – so wie auch die Pressemitteilung (aber es gibt ja Screenshots). Nur ist das mit so einem Interview auf einem fremden Server ein bisschen schwieriger als mit einer Pressemitteilung auf dem eigenen Server…

Die Pressemitteilung ist ja auch an Peinlichkeiten kaum zu überbieten, kann man verstehen, warum die gelöscht wurde (ich verstehe aber immer noch nicht, warum sie den Quatsch überhaupt veröffentlicht haben). Da wird normale Pornografie mit “Kinderpornografie” zusammen geschmissen und das mit so lustigen Sätzen wie diesem garniert:

Anstatt mit aller Macht nach technischen Lösungen für die Eindämmung der Pornografie zu suchen, wird über die Meinungsfreiheit und Zensurfragen philosophiert.

Genau, was sind schon Meinungsfreiheit und die Gefahr umfassender Zensur im Netz gegen Pornografie? Was ist schon Meinungsfreiheit gegen schmutzige Filmchen? Oder auch so was:

Die Politik schaut zu wie die Jugendlichen zuschauen, wenn Filme mit fast unvorstellbarem Inhalt laufen. Pornografie ist immer frauenfeindlich, sie erhöht die Gewaltbereitschaft von Jugendlichen gegenüber anderen Menschen und sie verdirbt die sexuelle Entfaltung.

Liebe JU Berlin, lieber Conrad Clemens: Ich bin natürlich kein Experte, aber vielleicht solltet Ihr einfach mal öfter ‘nen Porno schauen und Euch selbst sexuell entfalten. Das geht auch alleine und wenn es zu langweilig wird einfach mal die Hand wechseln. Das entspannt, beugt einem Stock im Arsch vor und ist auf jeden Fall besser, als solche unglaublich dämlichen Pressemitteilungen zu schreiben…

Das oberste Ziel muss sein, die Täter zu stellen. Das ist Polizeiarbeit. Und das zweite entscheidende Ziel muss sein, die Quelle zu löschen auf dem Server, wo sie sind. Aber da stößt man Grenzen, wenn der Server z.B in Indien steht. Ein Land, das keinerlei Ächtung von Kinderpornografie hat. Da können sie nicht mehr löschen.

Gesagt hat sie das in einem Radio-Interview bei MDR Sputnik. Nur dummerweise ist es so, dass in Indien jede Pornografie verboten ist – die brauchen gar keine eigenen Gesetze gegen Kinderpornografie:

Nicht nur gegen Kinderpornographie will Indien zugleich scharf vorgehen, sondern auch jegliche obszönen Darstellungen verbieten lassen. Ein Unterschied zwischen Produzenten und Nutzern wird dabei nicht gemacht. Auch wer Porno übers Internet allein anschaut, steht damit bereits mit einem Fuß im Gefängnis. Ihm drohen bis zu zwei Jahre Haft. Selbst niedere Polizeibeamte dürfen beim Verdacht auf illegalen Pornokonsum etwa Wohnungsdurchsuchungen durchführen.

Eigentlich sollte man doch erwarten dürfen, dass sich eine Bundesministerin zumindest mal über ihr Fachgebiet informiert, bevor sie in Interviews Quatsch erzählt. Oder ist das zu viel erwartet? Oder lügt sie absichtlich? Also was nun? Ist Zensursula zu doof für ihren Job oder hält sie uns – das Wahlvieh – für dämlich genug (“lobotomierte Volltrottel” eben), dass man uns jede Lüge servieren kann? Oder gibt es noch eine dritte Möglichkeit?

Und nun mal eine Frage an alle die “das ist doch keine Zensur, wenn man Kinderpornografie sperrt”-Meiner: Ihr seht bei dem Gesetz keine Gefahr von Zensur, okay, das ist Eure Meinung, kein Ding. Aber gibt es Euch nicht ein klein wenig zu denken, wenn – unabhängig davon, um welches Gesetz es geht – eine Ministerin entweder keine Ahnung von dem Thema ihres Gesetzes hat oder aber lügen muss, um ihr Gesetz zu verteidigen? Ernsthaft, das gibt Euch doch auch zu denken, oder nicht?

(via lawblog)

Denn wir haben wahrlich keinen Rechtsanspruch auf Demokratie und soziale Marktwirtschaft auf alle Ewigkeit.

Wer hätte gedacht, dass es eine Ministerin aus Merkels Kabinett sein würde, die uns zeigt, was damit gemeint ist. Die möchte nämlich unbedingt ein Gesetz, das die Grundlage für ein undemokratisches, undurchschaubares und unkontrollierbares Zensursystem im Internet sein kann (soll?). Natürlich (was denn auch sonst?) möchte niemand der Befürworter dieses Gesetzes eine Zensur und alle wollen sie natürlich nur Kinderpornografie sperren. Nun ist es tatsächlich so, dass praktisch niemand – gerade auch nicht die Gegner dieses Gesetzes – Kinderpornografie toll findet und möchte, dass der Dreck im Netz bleibt. Im Gegenteil: das soll richtig bekämpft werden. Es reicht nicht, die Kinderpornos hinter Stoppschildern zu verstecken – das Zeug muss gelöscht und die Server abgeschaltet werden, auf denen entsprechendes Material liegt. Aber es ist natürlich für die Befürworter dieses Zensurgesetzes einfacher, alle Gegner in eine dubiose Ecke zu stellen – passende Ecken gibt es ja genug: mal sind es Pädokriminelle, Pseudoexperten, Verschwörungstheoretiker oder einfach nur Kranke – das Angebot an abwertenden Beschreibungen ist ja nun wirklich umfangreich genug. Auf jeden Fall eine Minderheit. Sagt zumindest die “Deutsche Kinderhilfe”. Man kann jetzt natürlich an der Motivation dieser “Kinderhilfe” zweifeln, den einen,  anderen oder auch ganz anderen Anlass für Misstrauen gäbe es ja schon. Dem Deutschen Spendenrat reichten die Aktivitäten der “Deutschen Kinderhilfe” für einen Rauswurf.
Aber mal nicht abschweifen. Wir wissen also, dass zumindest die meisten der Befürworter keine Zensur wollen und auch keine anderen Inhalte sperren möchten, das sagen sie zumindest. Also wenigstens derzeit wollen sie das nicht.

Der § 184 b des Strafgesetzbuches, der sexuelle Missbrauch von Kindern, ist ein klar abgrenzbarer Bereich. Auf dieser Grundlage sollen die Listen durch das Bundeskriminalamt unter der Wahrung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit erstellt werden. Dies und nur dies sind die zu sperrenden Inhalte, über die wir derzeit sprechen.

Das ist aus einer Antwort von Frau von der Leyen an Spreeblick. Jetzt kann man natürlich recht frei interpretieren, was “derzeit” in dem Zusammenhang bedeuten soll. “Wir machen das jetzt, was spätere Regierungen machen ist mir doch egal – wichtig ist, dass ich mich im Wahlkampf als große Kämpferin gegen die Kinderpornos aufspielen kann” oder vielleicht auch “Wir probieren das jetzt mal mit Kinderpornos, aber wir haben schon einige Erweiterungen in der Schublade, es hat doch keiner geglaubt, dass es wirklich dabei bleiben würde?”

Auf eine gewisse Art beeindruckt mich dieses Kunststück schon: einerseits zuzugeben, dass es nicht bei Kinderporno-Sperren bleiben wird, andererseits alle, die genau diese Befürchtung äußern als “Verschwörungstheoretiker” zu bezeichnen. Und das wird auch noch geglaubt! Wirklich, unterhaltet Euch mal mit Leuten, die nicht ganz so im Netz daheim sind. Aber selbst wenn man diese Leute dann überzeugt und sie merken, wie gefährlich dieses Gesetz ist (alleine die Tatsache, dass niemand das BKA bei der Erstellung der Sperrlisten kontrollieren soll reicht da meist schon) und man sie dann auf die Petition aufmerksam macht… nein, die zeichnen nicht mit. Tun sie nicht machen tun! Sie würden zwar eigentlich schon gerne, weil das Gesetz ist ja doch nicht so der große Wurf und ineffektiv und gefährlich, aber wer garantiert mir denn, dass dann nicht das BKA mal prophylaktisch alle Wohnungen der Mitzeichner durchsucht?. Ist das nicht herrlich? Zumindest für “unsere” Regierung: es gibt vielleicht gar nicht mal so wenige Menschen in diesem Land, die dieses Pfusch-Gesetz ablehnen, sich aber nicht trauen öffentlich zu ihrer Ablehnung zu stehen. Die haben Angst davor, dass ihnen das Strafverfolgung einbringen könnte, wenn sie von einem ihrer demokratischen Rechte Gebrauch machen!

Und so langsam komme ich damit wir zum Anfang zurück, denn so ganz Unrecht hatte unsere Kanzlerin nicht. Denn was ist eine Demokratie wert, in der sich keiner mehr traut seine demokratischen Rechte wahr zu nehmen? Was bleibt von der Demokratie, in der Kritiker eines ineffektiven und gefährlichen Gesetzes bestenfalls noch als harmlose Spinner, wenn nicht gleich als schwer pädokriminell abgestempelt werden? Kann eine Demokratie funktionieren, in der die gewählten Vertreter Gesetze machen, die offensichtlich undemokratisch sind?

Es ist ja nicht so, dass ich mich nicht stundenlang darüber aufregen könnte, was da passiert. Man muss sich nur mal überlegen, was wohl die Motivation für dieses Gesetz sein könnte: geht es tatsächlich nur um ein wenig Symbolpolitik für den Wahlkampf, bei der man mal eben die möglichen Folgen ignoriert? Geht es darum irgendjemandem einen Gefallen zu tun? Gibt es schon längst Pläne für eine umfassende Zensur und mit dem Gesetz soll erstmal die Grundlage geschaffen werden? Oder was…? Egal welche Motivation man annimmt, am Ende scheinen die entsprechenden Politiker entweder verlogen, käuflich, dumm oder machtgeil zu sein. Und je länger ich über das alles nachdenke, desto stärker wird der Wunsch: “Ich wär’ wirklich gern so blöd… blöd genug für diese Welt!”

(YouTube-DirektBlöd)